Nousiko Jeesus todella kuolleista?

Se, joka kirjoittaa tämän hakukenttään, haluaa useimmiten vakavan vastauksen. Ei "usko vain," ei "tämä on uskon asia," vaan: mitkä ovat viitteet, mitkä ovat vastaväitteet, ja mihin ne jättävät ihmisen.

Tämä sivu yrittää sitä. Se ei ole lyhyt — kysymys ei ansaitse lyhennelmää. Mutta se on kirjoitettu selkeällä kielellä, eikä se oleta kirkollista taustaa.

Muutama termi ensin

Lukijalle, jolla ei ole kirkollista taustaa:

• Jeesus Nasaretilainen oli juutalainen kiertävä opettaja, joka eli ensimmäisellä vuosisadalla Rooman miehittämässä Juudean maakunnassa. Kristinusko väittää lisäksi, että hän oli Jumala ihmisen hahmossa. Rooman hallinto surmasi hänet noin vuonna 30 jKr. teloitustavalla, jota kutsutaan ristiinnaulitsemiseksi.
• Risti on kristillinen lyhennelmä tästä teloituksesta — Jeesuksen julkisesta roomalaisesta surmaamisesta noin vuonna 30 jKr.
• Ylösnousemus on kristillinen väite, että Jeesus nähtiin teloituksensa jälkeen kolmen päivän kuluttua elävänä, ja tämän todisti useampi nimeltä mainittu silminnäkijä.
• Kristus on arvonimi, ei sukunimi. Se on kreikankielinen käännös heprean sanasta Mašiah (Messias) — voideltu, juutalaisessa perinteessä kauan luvattu hahmo.
• Evankeliumit ovat neljä lyhyttä kuvausta Jeesuksen elämästä — Matteus, Markus, Luukas ja Johannes — jotka hänen seuraajansa kirjoittivat vuosikymmenten kuluessa hänen kuolemastaan.
• Paavali oli eräs varhaisimmista kristityistä kirjoittajista. Ennen kääntymistään hän vainosi kristittyjä ammatikseen. Noin kolmannes Uudesta testamentista koostuu hänen kirjeistään.
• Isä on tapa, jolla Jeesus evankeliumeissa puhuu Jumalasta.
• Apostoli on arvonimi, jonka varhaiset kristityt antoivat Jeesuksen lähimmille työtovereille — pienelle joukolle, jonka hän henkilökohtaisesti lähetti.

Lyhyt, rehellinen vastaus

Kristinusko seisoo tai kaatuu tämän yhden väitteen varassa. Paavali sanoi sen itse suoraan: "Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne." Se tarkoittaa: kristinusko ei tarjoa perääntymistä siihen, että "opetus oli silti hyödyllistä." Jos sitä ei tapahtunut, lähde. Jos se tapahtui, se muuttaa kaiken.

Kysymys ei siis ole akateeminen. Se on se kysymys.

Miten historialliset perustelut ylipäänsä toimivat

Yksi huomio aluksi, jotta odotukset ovat kohdallaan. Historia ei toimi todistuksin niin kuin matematiikka. Se toimii viittein, eikä se kysy mikä on varmaa? vaan mikä selitys sopii parhaiten kaikkeen, mitä meillä on? Se, että Caesar ylitti Rubiconin, ei ole todistettu — se on ylivoimaisesti paras selitys käytettävissä oleville lähteille.

Se, mitä historiantutkimus voi arvioida, ei siis ole suoraan nousiko Jeesus kuolleista, vaan mikä selitys sopii parhaiten niihin tietoihin, joita meillä on noin vuoden 30 jKr. ajalta? Ja juuri tätä kysymystä on akateemisessa keskustelussa käsitelty perusteellisesti vuosikymmenten ajan — niin kristittyjen kuin ei-kristittyjen historioitsijoiden toimesta.

Tosiasiat, joista lähes kaikki ovat yhtä mieltä

Uuden testamentin alalla työskentelevien historioitsijoiden — kristittyjen, juutalaisten ja maallisten — kesken vallitsee huomionarvoinen yhteisymmärrys neljästä tosiasiasta.

Ensimmäinen: Jeesus teloitettiin Pontius Pilatuksen aikana ristiinnaulitsemalla. Tästä ei kerrota vain neljässä evankeliumissa vaan myös ei-kristillisissä lähteissä — esimerkiksi roomalaisella historioitsijalla Tacituksella, joka mainitsee teloituksen Annaaleissaan, ja juutalaisen historioitsijan Josefuksen tekstissä. Jopa kristinuskoa jyrkästi arvostelevat historioitsijat pitävät tätä yhtenä muinaisajan parhaiten todistetuista tapahtumista.

Toinen: Muutamaa päivää myöhemmin hauta oli tyhjä. Tästä kertovat neljä evankeliumia yksimielisesti, eivätkä liikkeen varhaiset vastustajat kiistäneet sitä. He eivät sanoneet "hauta oli täysi, menkää katsomaan itse." He sanoivat, että seuraajat olivat varastaneet ruumiin — selitys, joka olettaa tyhjän haudan tosiasiaksi.

Kolmas: Useat nimeltä mainitut todistajat väittivät nähneensä Jeesuksen sen jälkeen elävänä. Paavali luettelee heidät kirjeessä Korintin kristityille, joka kirjoitettiin todennäköisesti noin vuonna 55 jKr. — siis noin kaksikymmentäviisi vuotta tapahtumien jälkeen, silminnäkijöiden elävän muiston sisällä. Hän mainitsee Pietarin, sitten kaksitoista apostolia, sitten yli viisisataa ihmistä kerralla, sitten Jaakobin (Jeesuksen oman veljen, joka ei aiemmin ollut uskonut häneen), sitten kaikki apostolit yhdessä, sitten itsensä. Useat heistä olivat vielä elossa, kun hän tämän kirjoitti — hän kutsuu lukijat epäsuorasti kysymään heiltä.

Neljäs: Seuraajat olivat sen jälkeen muuttuneita. Ne, jotka pidätysyönä olivat paenneet, esiintyivät viikkoja myöhemmin julkisesti Jerusalemissa — samassa paikassa, samassa kaupungissa, jossa olisi ollut vaivatonta osoittaa ruumiin olevan yhä paikallaan — ja julistivat Jeesuksen nousseen kuolleista. Useimmat heistä teloitettiin myöhemmin tämän sanoman vuoksi. He eivät peruneet sitä.

Nämä neljä kohtaa hyväksytään laajalti valtavirran historiantutkimuksessa. Kiistanalaista ei ole se, tapahtuiko näin, vaan se, miten se selitetään.

Selitykset, joita on yritetty

Jos hauta oli tyhjä ja nimeltä mainitut todistajat kertovat nähneensä Jeesuksen sen jälkeen elävänä, selityksiä on vain rajallinen määrä. Tärkeimmät:

Seuraajat varastivat ruumiin. Tämä oli varhaisin vastaselitys — ja se oli tuolloin uskottavampi kuin nykyään, koska kukaan ei kuvitellut, että useat heistä kuolisivat sen puolesta vuosia myöhemmin. Nykyään sen edessä on lähes ratkaisematon ongelma: miksi ihmiset menisivät kuolemaan sellaisen puolesta, jonka he itse ovat lavastaneet? Ihmiset kuolevat sen puolesta, minkä pitävät totena. He eivät käytännössä koskaan kuole sellaisen puolesta, minkä tietävät valheeksi.

Todistajat näkivät harhoja. Harhoja esiintyy, erityisesti surussa. Mutta harhat ovat kaiken sen perusteella, mitä psykologia tietää, yksilöllisiä ilmiöitä — niitä ei jaeta ryhmissä, ne eivät esiinny koordinoidusti, eivätkä ne käännytä epäilijöitä (kuten Jeesuksen veljeä Jaakobia tai Paavalia itseään, joka ennen kohtaamistaan vainosi kristittyjä). Lisäksi: uskottavinkaan harhahypoteesi ei selitä tyhjää hautaa.

Naiset menivät väärälle haudalle. Ensimmäisellä vuosisadalla heikko väite — perhe ja viranomaiset olisivat päivissä voineet osoittaa oikean haudan. On huomionarvoista, että liikkeen vastustajat eivät tehneet niin.

Jeesus ei ollut oikeasti kuollut. Tämä olettaa, että roomalainen teloitusyksikkö, jonka ammattina oli tappaa ihmisiä, teki virheen — ja että vaikeasti loukkaantunut mies vapautui itse sinetöidystä kalliohaudasta, ohitti roomalaisen vartion ja ilmestyi seuraajilleen riemuitsevana voittajana kuoleman yli. Se on enemmän oletus, ei vähemmän.

Koko tarina on myöhempi legenda. Tämä olisi tyylikäs ratkaisu, elleivät tiedot olisi niin varhaisia. Paavalin todistajaluettelo ei ole myöhempi kaunistelu — se on kaava, jonka hän omien sanojensa mukaan oli vastaanottanut, eli se kiersi jo varhaiskristillisessä yhteisössä. Useimmat tutkijat ajoittavat tämän kaavan teloitusta seuranneisiin ensimmäisiin vuosiin — siis ei sukupolvea myöhemmäksi vaan kuukausien päähän. Se on liian varhaista tavanomaiseen legendan syntyyn.

Yksikään näistä selityksistä ei selitä kaikkia neljää tosiasiaa yhtä aikaa. Kristillinen väite — että Jeesus todella nousi kuolleista — selittää kaikki neljä, ja se selittää ne niukasti. Se tekee siitä historiallisesti yksinkertaisimman hypoteesin.

Tämä ei ole todiste. Se on havainto, että kristinuskon antama selitys tulee toimeen olemassa olevien viitteiden kanssa paremmin kuin vaihtoehdot.

Yksi rehellinen vaikeus

Tässä on sanottava yksi asia rehellisesti: se, mikä tekee tapauksen monille ihmisille nykyään vaikeaksi, ei ole viitteiden puute. Se on ennakkopäätös. Kuolleet eivät nouse ylös, joten se ei voinut tapahtua, näyttivät viitteet miltä tahansa. Se on vakavasti otettava kanta, mutta se ei ole historiallinen — se on filosofinen.

Jos on jo etukäteen päättänyt, että tällaiset tapahtumat ovat mahdottomia, silloin se, mitä todistajat kertovat, on määritelmän mukaan väärin. Mutta se on oletus, ei perustelu. Kristinuskon esittämä kysymys ei ole sopiiko tämä meidän lähtöoletuksiimme, vaan mitä oikeasti tapahtui?

Erässä varhaiskristillisessä kertomuksessa — Apostolien teoissa — Paavali kohtaa roomalaisen maaherran nimeltä Festus, joka keskeyttää hänet: "Sinä olet järjiltäsi, Paavali! Suuri oppineisuutesi tekee sinut hulluksi." Paavali vastaa — hyvin paljastavasti: "En ole järjiltäni, kunnioitettu Festus, vaan puhun totuutta ja täydellä ymmärryksellä. Kuningas kyllä tuntee nämä asiat... eiväthän nämä tapahtumat ole sattuneet missään syrjäisessä sopukassa." Juuri se on ydin. Ylösnousemusta ei alusta alkaen esitetty yksityisenä hengellisenä kokemuksena vaan julkisena, historiallisena tapahtumana, joka voitiin tutkia.

Entä jos se on totta

Jos ylösnousemus tapahtui, Jeesus ei ole hyvä moraaliopettaja onnettomalla lopulla. Silloin hän on se, mitä ensimmäiset kristityt väittivät — ja silloin hänen väitteistään itsestään (evankeliumeissa esimerkiksi: "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän") tulee väitteitä, joita ei voi sivuuttaa.

Kristinusko tiesi tämän alusta alkaen eikä yrittänyt väistää sitä. Se pikemminkin teki siitä pointin: jos tämä on totta, se on maailman tärkein tosiasia, ja se muuttaa sen, miten kaikki muu on luettava — merkitys, kuolema, kipu, syyllisyys, se mitä tulee.

Entä jos jää epävarmaksi

Todennäköisesti jäät. Nekin, jotka ovat tutkineet tätä tapausta perusteellisesti, ovat harvoin sataprosenttisen varmoja. Historia ei toimi niin. He punnitsevat viitteet, päätyvät rehelliseen arvioon ja tekevät sitten elämänratkaisun tuon arvion valossa.

Jos tapaus vaikuttaa sinusta vähintään uskottavalta, se on toisenlainen tilanne kuin alussa. Seuraava kysymys ei ole voinko todistaa sen sataprosenttisesti? — se on väärä kysymys. Se on jos tämä on totta, mitä sitten?

Konkreettinen ohje jatkotutkimiseen

• Lue jokin evankeliumeista itse. Lyhin, Markus, lukeutuu noin puolessatoista tunnissa. Kysy lukiessasi, miltä asiakirja sinusta vaikuttaa — myöhemmältä legendalta vai jonkun kertomukselta, joka haluaa sanoa jotain konkreettista.
• Lue 1. Korinttilaiskirje 15:3–8 (linkitetty alle). Se on varhaisin kirjallinen viittaus ylösnousemukseen, jonka tunnemme — se todistajaluettelo, josta edellä oli puhe.
• Lue kaksi vakavaa ääntä eri kannoilta. Kristilliseltä puolelta esimerkiksi brittiläinen tutkija N. T. Wright. Epäilevältä puolelta Bart Ehrman, joka hylkää ylösnousemuksen historiallisesti mutta myöntää yhteisymmärryksen ensimmäisistä tosiasioista. Näet, missä tutkimus todella on kiistanalaista ja missä ei.

Entä nyt?

Jos olet käynyt tämän läpi etkä ole varma, mitä siitä ajatella, voit puhua siitä jonkun kanssa. Chattimme on maksuton, yksityinen ja omalla kielelläsi. Voit kysyä mitä haluat, ilman myyntipainetta. Sinä aloitat; sinä lopetat, milloin haluat.

Mistä tämä tulee Raamatussa

• 1. Korinttilaiskirje 15:3–8 — todistajaluettelo, jonka Paavali on vastaanottanut
• 1. Korinttilaiskirje 15:14–17 — "ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta"
• Markus 16:1–8 — naiset tyhjällä haudalla
• Luukas 24:36–43 — Jeesus syö opetuslasten kanssa (harhahypoteesia vastaan)
• Johannes 20:24–29 — Tuomas ja halu tarkistaa se itse
• Apostolien teot 26:24–26 — "eiväthän nämä tapahtumat ole sattuneet missään syrjäisessä sopukassa"